此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

付款方能否依据收款方“承诺书”拒绝付款

来源:本站原创 发布时间:2018-12-11

 

 

付款方能否依据收款方“承诺书”拒绝付款

            ——泸州市江阳区强盛页岩砖厂与泸州太昌建筑安装工程有限公司买卖合同案

 

【案件基本信息】

1. 四川省泸州市龙马潭区(2017)川0504民初2086号民事判决书

2.案由:买卖合同纠纷

3.当事人

原告:泸州市江阳区强盛页岩砖厂。

被告:泸州太昌建筑安装工程有限公司。

基本案情

被告太昌公司因工程需要,于2015年至2016年陆续向原告强盛砖厂购买砖石。2016年12月26日,被告向原告开具拨付申请,载明转款单位恒正公司、转款内容砖货款、转款金额887000元等内容。该申请右上角显示有“同意恒正代付”等字样,右下角有被告公司印章。同日,原告向被告出具承诺书,载明“因我泸州市江阳区强盛页岩砖厂销售给贵公司承建的四川恒正投资集团有限公司(四、五组团)砖款887000元。该款经三方协商,由太昌公司直接拨付给砖厂,砖厂不管该款到四川恒正投资集团有限公司(四、五组团)收到与否,给该项目负责人刘华东、太昌公司无关……”。后原告向恒正公司要求付款遭拒。

【案件焦点】

拨付申请上载明“同意恒正代付”的性质认定,及被告是否能以原告向被告出具了承诺书为由拒绝承担支付货款的责任。

【法院裁判要旨】

泸州市龙马潭区人民法院经审理认为:被告太昌公司向原告强盛砖厂购买砖石并产生砖货款887000元,双方之间买卖合同关系已实际产生且合法有效,被告应按约履行支付货款的义务。本案中,原、被告双方对货款金额均无异议,但被告辩称已委托恒正公司代付给原告,不应承担支付货款的义务。现将该主要争议焦点分析如下:首先,结合双方所提交证据及庭审陈述,本案需确定被告行为是否涉及债务转让,即被告是否已将其与原告的债务就债务的转让与第三人(即本案案外人恒正公司)达成合意且已实际转让。根据庭审查明情况,恒正公司并未在承诺书或拨付申请上签字或盖章,被告并未提供证据证实其与案外人恒正公司有债务转让的合意,也未将债务实际转让给恒正公司,故本案不涉及债务转让问题。其次,被告委托恒正公司代付款给原告,被告是否属于履行了支付义务。本案中,被告仅向原告出具拨付申请并同意恒正公司代付,未提交证据证明恒正公司有接受其委托付款的意思表示,且原告向恒正公司要求支付货款遭拒,被告上述行为不能视为已履行支付义务。因此,被告的辩称理由不成立,其抗辩主张欠缺事实和法律依据,本院不予采纳,故对原告主张由被告支付货款887000元的诉讼请求依法予以支持。

另,原告主张的资金占用利息符合相关法律规定,因货款支付期限并未约定,资金占用利息应从起诉之日(即2017年7月25日)起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。

依照《中华人民共和国合同法》第十条、第八十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第三百九十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:

被告泸州太昌建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告泸州市江阳区强盛页岩砖厂货款887000元及资金占用利息(从2017年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至款清之日止)。

【法官后语】

本案的处理重点在于:其一,拨付申请上载明“同意恒正代付”的性质认定;其二,被告是否能以原告向被告出具了承诺书为由拒绝承担支付货款的责任。被告称其已委托恒正公司付款,根据《合同法》第三百九十六条规定,委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。被告未提交证据证明恒正公司有接受其委托付款的意思表示,且原告向恒正公司要求支付货款遭拒,被告该辩称理由不成立。另,依据拨付申请所载明内容,本案是否涉及债务转让的情况?根据《合同法》第八十四条之规定,债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。根据庭审查明情况,恒正公司并未在承诺书或拨付申请上签字或盖章,被告并未提供证据证实其与案外人恒正公司有债务转让的合意,也未将债务实际转让给恒正公司,同时征得原告同意,故本案不涉及债务转让问题。若仅依据原告向被告所出具的承诺书载明内容,反向推定并解读为被告已将债务转让与恒正公司,必然有违公平合理原则,导致原告合法利益将无从主张又得不到法律保护。故本院结合在案证据及本案实际情况,认为原告向被告出具了承诺书,即使载明内容真实,也不能阻断其应支付货款的因果联系。

当前的市场经济发展大前提下,市场交易乱象丛生。当事人往往在“熟人社会”环境下基于习惯产生各类交易行为,从而导致产生纠纷时取证困难,也为维护自身合法权益增加更多风险。本案而言,承办人基于案件基本事实查明的基础上,依据法律规定,正确分配举证责任,依法作出判决结果,即维护了当事人合法权益,也凸显了公正司法的内涵。

 

 

 

编写人:四川省泸州市龙马潭区人民法院 余敏

 

 

 

 

四川省泸州市龙马潭区人民法院

民 事 判 决 书

(2017)川0504民初2086号

原告:泸州市江阳区强盛页岩砖厂,住泸州市江阳区邻玉镇朱家湾村,统一社会信用代码:9151050266535783XT。

法人代表:吴勉。

委托诉讼代理人:胡唯,四川诚沐律师事务所律师。

被告:泸州太昌建筑安装工程有限公司,住泸州市龙马潭区大通路23号楼2-2-2号,统一社会信用代码:91510500717581287B。

法定代表人:王涛。

委托诉讼代理人:陈天荣、刘华东,系公司员工。

原告泸州市江阳区强盛页岩砖厂(以下简称“强盛砖厂”)与被告泸州太昌建筑安装工程有限公司(以下简称“太昌公司”)买卖合同纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡唯,被告委托诉讼代理人陈天荣、刘华东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结

原告强盛砖厂向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付拖欠的货款887000元,并从2016年2月起按同期银行贷款利率计付违约金(即资金占用利息);2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告因承建四川恒正投资集团有限公司(以下简称“恒正公司”)开发的位于泸州市纳溪区紫阳大道的“紫阳首座”商品房住宅小区修建工程,需大量用砖,遂与原告联系,要求原告为其供应工地所需各型号规格的砖石。双方谈妥条件后,原告即按被告要求自行组织运输车辆将被告所需砖石陆续运送至被告上述工地交付给被告,一直持续到2016年被告工地不再需要砖为止。此后,原告多次向被告催收货款,被告却以各种借口拖欠,直到2016年12月26日,经原、被告双方结算,确认被告尚欠砖款887000元。被告将此款委托恒正公司代付,并出具书面凭据,但原告向恒正公司要求付款遭拒,理由是恒正公司不欠被告工程款。原告催收未果,故提出如上请求。

被告太昌公司辩称:对款项金额无异议,但被告已委托恒正公司代付给原告,原告于2016年12月26日承诺原告与被告再无其他债权债务关系,被告已履行支付义务。关于资金占用利息起算时间也不认可。

本院经审理认定事实如下: 被告太昌公司因工程需要,于2015年至2016年陆续向原告强盛砖厂购买砖石。2016年12月26日,被告向原告开具拨付申请,载明转款单位恒正公司、转款内容砖货款、转款金额887000元等内容。该申请右上角显示有“同意恒正代付”等字样,右下角有被告公司印章。同日,原告向被告出具承诺书,载明“因我泸州市江阳区强盛页岩砖厂销售给贵公司承建的四川恒正投资集团有限公司(四、五组团)砖款887000元。该款经三方协商,由太昌公司直接拨付给砖厂,砖厂不管该款到四川恒正投资集团有限公司(四、五组团)收到与否,给该项目负责人刘华东、太昌公司无关……”。后原告向恒正公司要求付款遭拒。

上述事实有原告营业执照、负责人身份证明、被告工商登记资料、强盛页岩砖厂销售结算单、拨付申请、承诺书及双方当事人的庭审陈述等证据在案佐证,并经庭审质证,本院予以采信。

本院认为,被告太昌公司向原告强盛砖厂购买砖石并产生砖货款887000元,双方之间买卖合同关系已实际产生且合法有效,被告应按约履行支付货款的义务。本案中,原、被告双方对货款金额均无异议,但被告辩称已委托恒正公司代付给原告,不应承担支付货款的义务。现就该主要争议焦点分析如下:首先,结合双方所提交证据及庭审陈述,本案需确定被告行为是否涉及债务转让,即被告是否已将其与原告的债务就债务的转让与第三人(即本案案外人恒正公司)达成合意且已实际转让。根据庭审查明情况,恒正公司并未在承诺书或拨付申请上签字或盖章,被告并未提供证据证实其与案外人恒正公司有债务转让的合意,也未将债务实际转让给恒正公司,故本案不涉及债务转让问题。其次,被告委托恒正公司代付款给原告,被告是否属于履行了支付义务。本案中,被告仅向原告出具拨付申请并同意恒正公司代付,未提交证据证明恒正公司有接受其委托付款的意思表示,且原告向恒正公司要求支付货款遭拒,被告上述行为不能视为已履行支付义务。因此,被告的辩称理由不成立,其抗辩主张欠缺事实和法律依据,本院不予采纳,故对原告主张由被告支付货款887000元的诉讼请求依法予以支持。另,原告主张的资金占用利息符合相关法律规定,因货款支付期限并未约定,资金占用利息应从起诉之日(即2017年7月25日)起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。综上,依照《中华人民共和国合同法》第十条、第八十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第三百九十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:

被告泸州太昌建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告泸州市江阳区强盛页岩砖厂货款887000元及资金占用利息(从2017年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至款清之日止)。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费13170元,本院减半收取6585元,由被告泸州太昌建筑安装工程有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省泸州市中级人民法院。

 

审 判 员       

 

 

 

                       一七年十月十二日

 

书 记 员