此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

“借新还旧”时,担保人是否免除担保责任?

来源:本站原创 发布时间:2019-08-05

 

【案件基本信息】

1.     判决书字号

泸州市龙马潭区人民法院2017)川0504民初2004判决书

2.案由:金融借款合同纠纷

3.当事人

原告:长城华西银行股份有限公司泸州分行

被告:四川内江黎山化工有限公司

被告:四川正同粮油贸易有限公司

被告:自贡市贡井区中昊融资担保有限公司

被告:自贡中晟置业有限公司

被告:自贡市英吉机械制造有限公司

被告:李庆华

被告:赵一鸥

【基本案情】

2015720,四川正同粮油贸易有限公司抵押人与债权人长城华西银行股份有限公司泸州分行签订了《最高额抵押合同》,约定以其机器设备作为抵押物,担保债权人为债务人四川内江黎山化工有限公司在20157202018719期间(指债务发生期间,不包括债务到期时间)办理的各类信贷业务实际形成的债权而发生的一系列债权,被担保的主债权最高额度为等值人民币490万元。同日,双方办理了动产抵押登记。同日,债务人四川内江黎山化工有限公司与债权人长城华西银行股份有限公司泸州分行签订《借款合同》,约定债权人向债务人发放贷款人民币490万元,贷款用途用于购买原材料,借款期限为36个月,即20157202018719,并约定该合同系最高额借款合同。

2015729,自贡市贡井区中昊融资担保有限公司、自贡中晟置业有限公司、自贡市英吉机械制造有限公司、李庆华、赵一鸥分别作为保证人与作为债权人的原告签订有《最高额保证合同》,上述最高额保证合同一致约定合同项下被保证的债权是指20157292016728期间(指债务发生期间,不包括债务到期时间)债权人为债务人四川内江黎山化工有限公司在办理的各类信贷业务实际形成的债权而发生的一系列债权,被保证的主债权最高额度为等值人民币490万元。同日,被告四川内江黎山化工有限公司又与原告签订《借款合同》,约定乙方向甲方发放贷款人民币490万元,借款期限为20157312016730,该贷款用于归还2014年德银借字第2014072200000014号合同项下借款。2015731,原告向被告四川内江黎山化工有限公司按约发放贷款490万。贷款凭证记载贷款月利率6.5475‰,贷款到期时间为2016730。截至借款到期日,四川内江黎山化工有限公司截至2016730尚欠本金4890000元、利息358338.87元及复利9850.72元。

本案抵押人认为原告主张的借款用途是用于偿还旧贷,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定,原告应当告知作为抵押人的四川正同粮油贸易有限公司,而原告并未告知,故不承担担保责任。被告李庆华、赵一鸥对本案《最高额保证合同》、《借款合同》真实性及合同约定的内容不持异议。被告四川内江黎山化工有限公司、自贡市贡井区中昊融资担保有限公司、自贡中晟置业有限公司、自贡市英吉机械制造有限公司无正当理由未到庭参加诉讼也未提交答辩意见。

【案件焦点】

    本案系以新贷偿还旧贷的情形,焦点一是对于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条是否适用于抵押人的抵押责任;焦点二是本案中主合同当事人协商以新贷还旧贷,保证人是否应当承担民事责任。

【法院裁判要旨】

新贷还旧贷,抵押人是否承担抵押担保责任的问题。本院认为债权人与抵押人签订的《最高额抵押合同》是双方的真实意思表示,合法有效,对双方应当产生拘束力,双方应当按照合同约定行使权力履行义务。抵押人主张债权人与债务人协议贷新偿旧时未告知抵押人,抵押人不承担责任,但本院认为抵押以预先设定的财产范围承担担保责任,保证以保证人所有的财产承担约定的担保责任,虽然二者均系担保的形式,但在担保责任实现方式、风险结果上存在较大区别,故《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条是关于贷新偿旧问题中涉及保证人责任的规定不能当然适用于本案抵押责任,对抵押人的主张本院不予采纳。

新贷还旧贷,各保证人是否承担民事责任问题。本案主合同属于以新贷偿还旧贷的情形,应当受《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规制,结合本案情况,自贡市贡井区中昊融资担保有限公司对新贷与旧贷均承担连带责任保证,属于新贷与旧贷系同一保证人的情形,应当承担保证责任。自贡中晟置业有限公司及自贡市英吉机械制造有限公司作为法人股东在案涉贷款的股东会决议上盖章,可证明自贡中晟置业有限公司及自贡市英吉机械制造有限公司对于新贷与旧贷的贷款情况知情,再结合上述二公司为本案所涉借款提供保证的事实,本院认为属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条中应当知道的情形。李庆华、赵一鸥在书面答辩意见中表示对《最高额保证合同》、《借款合同》真实性及协议内容均不持异议,可认定为应当知道。

综上,本案判决四川正同粮油贸易有限公司、自贡市贡井区中昊融资担保有限公司、自贡中晟置业有限公司、自贡市英吉机械制造有限公司、李庆华、赵一欧对被告四川内江黎山化工有限公司的本案债务承担相应的抵押和保证责任。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

【法官后语】

借款合同双方当事人基于以新贷还旧贷的合意,先后订立多个借贷合同,保证人在知道或应当知道的情况下,应当承担保证责任,否则不承担民事责任,如新贷与旧贷系同一保证人则应当承担保证责任。随着社会经济的进一步发展,贷款在现在的经济环境之下愈发常见,大部分贷款都少不了担保这一环节,而担保后的法律风险并没有普及,很多自然人甚至企业都没有全面的认识风险。在现实金融借款实践中,某些金融机构为消化不良贷款,形成信贷资金的虚假循环,存在大量借新还旧的情况,对于债权人而言,此种操作方式存在很大安全隐患,可能导致债权脱保的后果,如遇诉讼,保证人是否知道或应当知道的举证责任在于债权人,而诸多金融机构工作人缺乏此类证据意识,工作手续并不完善,导致举证困难的案例也大量存在。法官认为,债权人应当加强保护自身合法债权的意识,作为金融机构更应规范操作,特别是对于新加入或发生变更的保证人,在签订借新还旧的协议前应当书面通知保证人,征得保证人书面同意或答复,同样的,作为保证人也应学会保护自身合法权益,避免无故被加重保证责任,对于知晓的以新贷偿还旧贷的行为,保证人应当及时表示同意或者反对,如反对还应明确告知不再继续承担保证责任。希望通过本案担保人能够全面、正确的评估担保风险,充分了解自己的法定权利,依约承担担保责任,依法维护自己合法权益,债权人特别是其中的金融机构能够在金融实践中加强规范金融行为,并依法保护自身合法权益。

 

编写人:四川泸州龙马潭区人民法院   方华

 

泸州市龙马潭区人民法院

民 事 判 决 书

       2017)川0504民初2004

 

原告:长城华西银行股份有限公司泸州分行,住所地:泸州市龙马潭区蜀泸大道28号,统一社会信用代码:915105000858213416

负责人:尚民。

委托诉讼代理人:杨霞、张英,四川明焗(泸州)律师事务所律师

被告:四川内江黎山化工有限公司,住所地:内江市中区白马镇董家村四社。统一社会信用代码:91511000744669735F

法定代表人:庞述勋。

被告:四川正同粮油贸易有限公司,住所地:四川省泸州市合江临港工业园区张湾,统一社会信用代码:915105220858379417

法定代表人:王学中。

委托诉讼代理人:成晓卿,四川恒智达律师事务所律师。

被告:自贡市贡井区中昊融资担保有限公司,住所地:四川省自贡市贡井区长征大道创兴西城雅筑3号楼,统一社会信用代码:91510300068970898K

法定代表人:谭毅。

被告:自贡中晟置业有限公司,住所地:自贡市汇东新区丹桂大街188号(九鼎百货)911号,统一社会信用代码:915103007758222532

法定代表人:魏桦。

被告:自贡市英吉机械制造有限公司,住所地:自贡市自流井区东方广场8号楼2-3号,统一社会信用代码:91510302752301949X

法定代表人:王云。

被告:李庆华,男,汉族,1969624日出生,住四川省内江市东兴区东兴街道中兴路86号附19号,身份证号:511021196906241637

被告:赵一鸥,女,汉族,1983830日出生,住四川省自贡市大安区爱和路403门附12号,身份证号:510304198308303824

上述二被告委托诉讼代理人:杨俊,重庆润隆律师事务所律师。

原告长城华西银行股份有限公司泸州分行诉被告四川内江黎山化工有限公司、四川正同粮油贸易有限公司、自贡市贡井区中昊融资担保有限公司、自贡中晟置业有限公司、自贡市英吉机械制造有限公司、李庆华、赵一鸥金融借款合同纠纷一案。本院受理后,依法适用普通程序,依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告长城华西银行泸州分行的委托诉讼代理人杨霞,被告四川正同粮油贸易有限公司的委托诉讼代理人成晓卿到庭参加诉讼,被告四川内江黎山化工有限公司、自贡市贡井区中昊融资担保有限公司、自贡中晟置业有限公司、自贡市英吉机械制造有限公司、李庆华、赵一鸥经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。

原告长城华西银行泸州分行向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即偿还所欠原告贷款本金4890000元,并按合同约定利率、罚息标准向原告支付利息、罚息至全部借款还清为止;二、确认原告对被告二四川正同粮油贸易有限公司提供的机械设备等抵押物享有优先受偿权;三、被告三、四、五、六、七对上述款项在保证范围内承担连带保证责任;四、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由:被告二与原告在2015720日签订《最高额抵押合同》(2015年德银高抵字第20150719000000001号),约定被告二将其名下机械设备(具体详见抵押清单)作为抵押物,为被告一在2015720日至2018719日期间向原告借款作担保,并办理了抵押登记,担保范围:主债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权而支付的律师费等各项费用。2015729日,被告一与原告签订《借款合同》(2015年德银高抵字第20150729000000036号),约定借款金额为490万元,借款期限为12个月,采取固定利率计收利息,月利率为6.5475‰,还约定如未按期还款在该执行利率上加收50%。同日,被告三、四、五、六、七分别与原告签订《最高额保证合同》,合同约定为被告一该笔借款在主债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权而支付的律师费等各项费用范围内承担连带保证责任。原告按照约定发放了490万元贷款,被告未按期归还,该笔借款于2016730日已届清偿期(截至2016730日尚欠本金4890000元、利息358338.87元及复利9850.72元),原告为维护合法权益诉至法院。

被告四川正同粮油贸易有限公司辩称:首先,四川正同粮油贸易有限公司未对2015年德银高抵字第20150729000000036号《借款合同》所借借款提供担保。其次四川正同粮油贸易有限公司担保的2015年德银最高借字第20150719000000001号《借款合同》并未实际发放借款。再次,原告主张的借款用途是用于偿还旧贷,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定,原告应当告知作为抵押人的四川正同粮油贸易有限公司,而原告并未告知。综上,依法不承担担保责任。

被告李庆华、赵一鸥提交书面辩称:对2015729日与原告签订的《最高额保证合同》真实性及合同约定的内容不持异议,原告与其他被告签订的《最高额保证合同》、《借款合同》真实性及合同约定的内容不持异议,对于被告四川内江黎山化工有限公司尚欠原告借款本金、利息、罚息具体的金额及原告实现债权的费用,以法院依法审查核实的结果为准。

被告四川内江黎山化工有限公司、自贡市贡井区中昊融资担保有限公司、自贡中晟置业有限公司、自贡市英吉机械制造有限公司未作答辩。

本院经审理认定事实如下:2015720,被告四川正同粮油贸易有限公司(甲方)与原告(乙方)签订了《最高额抵押合同》(2015年德银最高抵字第2015071900000001号),约定以其机器设备(以抵押物清单为准)作为抵押物,担保乙方为债务人四川内江黎山化工有限公司在20157202018719日期间(指债务发生期间,不包括债务到期时间)办理的各类信贷业务实际形成的债权而发生的一系列债权,包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。被担保的主债权最高额度为等值人民币490万元。《附件抵押物清单》中记载抵押物有直径6米,高度21米的原粮罐共21个(成新率95%)以及日转化面粉150吨谷朊粉车间工艺设备一套(成新率100%),同日,双方办理了动产抵押登记,乙方取得动产抵押登记书(编号:合工商抵登2015字第019号)。同日,被告四川内江黎山化工有限公司(甲方)与原告(乙方)签订《借款合同》(2015年德银最高借字第20150719000000001号),约定原告向四川内江黎山化工有限公司发放贷款人民币490万元,贷款用途用于购买原材料,借款期限为36个月,即20157202018719,并约定该合同系最高额借款合同,在该合同约定的期间和金额内,甲方可以一次或几次借款,还后还可申请再借,乙方可一次或分几次发放贷款,收回后可以再发放,发放与否由乙方决定,每次办理借款时,甲乙双方须逐笔签订借款合同和借据,其行为均系该合同所辖范围。

2015729,自贡市贡井区中昊融资担保有限公司、自贡中晟置业有限公司、自贡市英吉机械制造有限公司、李庆华、赵一鸥分别作为甲方与作为乙方的原告签订有《最高额保证合同》(2015德银最高保字第2015072900000036号、2015德银最高保字第2015072900000036-1号、2015德银最高保字第2015072900000036-2号、2015德银最高保字第2015072900000036-3号),上述最高额保证合同一致约定合同项下被保证的债权是指20157292016728期间(指债务发生期间,不包括债务到期时间)乙方为债务人四川内江黎山化工有限公司在办理的各类信贷业务实际形成的债权而发生的一系列债权,包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。被保证的主债权最高额度为等值人民币490万元,并约定保证期间为债权人依据业务合同约定的第一笔授信债务到期之日起顺延至最后一笔贷款到期之日止后两年,每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。同日,被告四川内江黎山化工有限公司(甲方)又与原告(乙方)签订《借款合同》(2015年德银借字第20150729000000036号),约定乙方向甲方发放贷款人民币490万元,借款期限为20157312016730,该贷款用于归还2014年德银借字第2014072200000014号合同项下借款(该合同项下借款金额为490万元,借款用途为购货,贷款期限为20147232015722,担保方式为保证,依据2014年德银借字第2014072200000014号《最高额保证合同》,保证人自贡市贡井区中昊融资担保有限公司对该借款承担连带责任保证),执行利率为6.5475‰,贷款存续期间不作调整。贷款利息从贷款转存至借款人账户之日起计算,按月结息,结息日为每月第20日。甲方不按合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的,乙方在本合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息,甲方不按照合同约定用途使用贷款,乙方在本合同执行利率水平上加收100%计收罚息。对应付未付利息,有权按执行利率计收复利。2015731,原告向被告四川内江黎山化工有限公司按约发放贷款490万。贷款凭证记载贷款月利率6.5475‰,贷款到期时间为2016730。截至借款到期日,四川内江黎山化工有限公司截至2016730尚欠本金4890000元、利息358338.87元及复利9850.72元。原告催收无果后诉至本院,庭审中,原告明确表示诉讼请求中的罚息是指合同中约定的逾期利息及复利,并撤回要求被告支付律师费的诉讼请求。

另查明,20161110日,泸州市工商行政管理局准予德阳银行股份有限公司泸州分行变更登记为长城华西银行股份有限公司泸州分行。

上述事实,有当事人的当庭陈述;原、被告身份信息资料;《股东会决议》;《借款合同》;《最高额抵押合同》;《动产抵押登记书》;《最高额保证合同》;《贷款业务查询明细》;《账户历史交易明细清单》;《贷款凭证》;《准予变更登记通知书》等证据在案佐证,并经庭审质证,本院予以确认。被告被告四川内江黎山化工有限公司、自贡市贡井区中昊融资担保有限公司、自贡中晟置业有限公司、自贡市英吉机械制造有限公司、李庆华、赵一鸥经本院合法传唤,无正当理由拒不参加诉讼,应自行承担举证、质证不能的法律不利后果。

本院认为,被告四川内江黎山化工有限公司内江与原告签订的《借款合同》是双方真实意思表示,合法有效,对双方具有约束力。现被告四川内江黎山化工有限公司内江未按约到期归还借款,构成违约,原告要求其偿还尚欠借款本金4890000元,符合合同约定和法律规定,本院予以支持。关于利息,原告请求按照《借款合同》16.5条约定月利率6.5475‰的标准计算,本院予以支持。关于逾期利息,《借款合同》16.12条约定不按合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的,原告有权对逾期贷款自逾期之日起,在本合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息,直至清偿本息,被告四川内江黎山化工有限公司未按约归还借款,原告要求其按约支付逾期利息的诉讼请求本院依法予以支持。关于复利,根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定“……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利,贷款逾期后改按罚息利率计收复利……”,该规定仅明确了对贷款期内不能按期支付的利息在贷款期内和逾期后复利的计收标准,并未规定对逾期利息计收复利,再结合双方签订的《借款合同》12.8条约定对应付未付利息按照执行利率计收复利,未见有对逾期利息计收复利的明确约定,故本院支持对贷款期内逾期支付的利息计收复利,对逾期后的利息不计算复利。

关于四川正同粮油贸易有限公司是否承担抵押担保责任的问题。本院认为原告与四川正同粮油贸易有限公司签订的《最高额抵押合同》是双方的真实意思表示,合法有效,对双方应当产生拘束力,双方应当按照合同约定行使权力履行义务。作为抵押人的四川正同粮油贸易有限公司主张原告与债务人协议贷新偿旧时未告知抵押人,依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定,抵押人不承担责任,但本院认为《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条是关于贷新偿旧问题中涉及保证人责任的规定,不应当适用于本案抵押责任问题,对该主张本院不予采纳。

关于本案各保证人的责任问题。因2015年德银借字第20150729000000036号《借款合同》16.2条明确约定该合同项下贷款用于归还2014年德银借字第2014072200000014号合同项下借款,属于主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷的情形,应当受《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规制,故原告要求保证人承担保证责任就有义务举证证明保证人知道、应当知道该协议内容,或新贷与旧贷系同一保证人。结合本案情况,自贡市贡井区中昊融资担保有限公司对新贷与旧贷均提供连带责任保证,故其应当承担保证责任;

原告向本院出示2014722日及2015729日两份《股东会决议》,自贡中晟置业有限公司及自贡市英吉机械制造有限公司作为法人股东在决议上盖章,可证明自贡中晟置业有限公司及自贡市英吉机械制造有限公司对于新贷与旧贷的贷款情况知情,再结合上述二公司为本案所涉借款提供保证的事实,本院认为属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条中应当知道的情形;李庆华、赵一鸥在书面答辩意见中表示对《最高额保证合同》、《借款合同》真实性及协议内不持异议,可认定为应当知道。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第五十九条、第六十条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:

一、被告四川内江黎山化工有限公司在本判决生效后十日内偿还原告长城华西银行股份有限公司泸州分行借款本金4890000元、截止2016730日的利息及复利368189.59元以及逾期利息(自2016731日起逾期利息按照2015年德银借字第20150729000000036号《借款合同》16.516.12条的约定计算至借款本金还清之日)。

二、原告长城华西银行股份有限公司泸州分行就被告四川内江黎山化工有限公司本案债务对四川正同粮油贸易有限公司提供的抵押物(直径6米,高度21米,成新率95%的原粮罐共21个以及成新率100%的日转化面粉150吨谷朊粉车间工艺设备一套)的折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权。

三、被告自贡市贡井区中昊融资担保有限公司、自贡中晟置业有限公司、自贡市英吉机械制造有限公司、李庆华、赵一欧对被告四川内江黎山化工有限公司的本案债务在保证范围内承担连带清偿责任。

四、驳回原告长城华西银行股份有限公司泸州分行的其他诉讼请求。

案件受理费51680元,由四川内江黎山化工有限公司、四川正同粮油贸易有限公司、自贡市贡井区中昊融资担保有限公司、自贡中晟置业有限公司、自贡市英吉机械制造有限公司、李庆华及赵一欧负担(原告已预交,被告在给付上述款项时,一并付与原告)。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省泸州市中级人民法院。

 

        

           

 人民陪审员    陈治坤

 

 

 

0一七年十二月二十五日

 

     徐燕秋